Il est frappant de constater que dans les discussions sérieuses, les interlocuteurs les plus censément instruits (avec des bac +4, +5 et + si aff.) manquent le plus souvent de la logique la plus élémentaire. Ce phénomène touche en particulier (mais pas seulement) les diplômés de gauche (dont je fus), ceux-là même qui se croient généralement au sommet de la raison en lutte contre l'obscurantisme.
Dans les échanges de point de vue qui peuvent survenir sur des forums ou entre amis, l'homme de gauche ne considère jamais les arguments d'autrui comme des objets logiques qu'il s'agit de réfuter ou de valider, mais toujours comme des marqueurs idéologiques qui donnent à leur émetteur une couleur politique particulière : si tu dis ceci, c'est que tu es cela (et souvent, être cela, c'est mal).
Par exemple, quiconque avance que l'immigration massive fait courir un risque à la cohésion nationale est raciste. Celui qui ose postuler qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère est homophobe (*). Quant à la question de savoir si les propositions avancées sont vraies ou fausses, cela entre très peu en ligne de compte.
La principale activité cérébrale de l'homme de gauche consiste à tracer un cordon sanitaire entre les "idées de gauche" et les "idées de droite", et par voie de conséquence entre les gens de gauche, qui utilisent des idées de gauche, et les gens de droite qui utilisent des idées de droite. Ou d'extrême-droite ; mais la définition de l'extrême-droite n'est jamais très claire : il s'agirait d'idées de droite en plus fort.
Le stade suivant est de ne même plus se demander si des idées sont de droite ou pas, mais de condamner quiconque fréquente de près ou de loin des gens de droite, c'est à dire qui fréquentent des gens qui ont professé à un moment une idée de droite. Un ami à qui j'avais fait lire une analyse reprise sur le site Égalité et Réconciliation (mais provenant d'ailleurs) balaya celle-ci au motif qu' "Alain Soral est un raciste notoire".
Cet ami a fait des études supérieures, mais au niveau politique il est incapable de dépasser ce niveau de réflexion.
Cela tient en partie à l'idéologie de gauche qui impose de porter des œillères en permanence (œillères dont m'a libéré la saine lecture de Jean-Claude Michéa), mais cela tient aussi à un enseignement défaillant, qui permet de sortir de 20 ans d'études sans rien savoir de la logique et sans savoir repérer le moindre sophisme.
(*) Les partisans du "mariage gay" n'avaient de cesse d'exhiber des exemples d'enfants ayant grandi élevés par un couple de personnes du même sexe, et qui semblaient s'en être bien tirés, pour montrer que tout cela n'avait pas tellement d'importance et qu'on pouvait artificiellement amputer un enfant de l'un de ses deux parents naturels sans qu'il n'y paraisse rien. A ce compte-là, je pourrais faire écouter des solos de Django Reinhardt, guitariste virtuose dont la main gauche (celle qui pince les cordes) était handicapée, pour prouver qu'il n'est pas si important que ça d'avoir 5 doigts à la main et qu'on peut amputer les enfants de quelques doigts sans que cela ne les empêche de vivre heureux.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire